今年3月，人保寿险被曝光一起假保单案，规模超6000万元。

根据《财新网》报道，今年1月人保寿险的一名投保人在支取一款产品的本息时，被告知无法取钱，之后投保人拨打人保寿险的客服电话查询保单号，竟发现保单不存在。

假保单案发生在人保寿险的邯郸市邱县支公司。随着事件的爆发，人保寿险的产品、销售渠道、战略等方面存在的问题，也被逐渐揭开。

实际上，过去依靠银保渠道冲高规模的人保寿险，近些年不断拓宽营销渠道，包括个险、网络等。对内部，人保寿险启动“磐石计划”;对外部，人保寿险通过支付宝在线出售保险产品。不过，这场改革能否成功，仍有待观察。

年金险罗生门

涉嫌假保单的产品，名为“团体年金B型分红保险”。作为一款年金险，营销人员在销售时称产品的安全性如银行存款，并以此为卖点，在介绍材料上印上“定期存款”的字样。

投保人遭遇了年金险的罗生门，实际上，目前人保寿险是否仍有同类产品在售，也留有疑问。

人保寿险的网站显示，“产品中心”里确实有一款年金险，但并非假保单案中的“团体年金B型分红保险”，而是“人保寿险惠享人生团体养老年金保险(万能型)”(以下简称“惠享年金险”)。

关于惠享年金险，人保寿险在网站公示，该产品拥有多个产品特色，包括收益有保证、账户价值变动透明、保障范围广、初始费用低、交费方式和领取方式多样。

一位上海的保险经纪人认为，假保单案是一件离奇的事，因为投保人有多种渠道可以查询自己购买的保单，这么多年才发现，说明投保人与保险公司存在信息不对称。

之后，该保险经纪人出示了一个网站链接。该网站是中国保险业协会的产品查询窗口，点击进入后，输入和选择公司名称、产品类别等相关信息，但奇怪的是，网站没有显示人保寿险任何一款年金保险。

对此，《投资者网》多次拨打人保寿险的销售热线956008，但都以忙音收尾。之后在人保寿险微信公众号的“保险商城”栏目页面中，也没有查到该款年金险的信息。惠享年金险到底是否仍在售卖，《投资者网》向中国人保求证，对方表示，目前因为是披露2020年报前的缄默期，所以不方便透露，一切以公告为准。

从银保渠道到个险

根据《财新网》报道，此次假保单案牵扯到的违规销售方式，为监管层一直严查的团险个做。该模式的背后，或与人保寿险的销售渠道有关。

所谓团险个做，指的是保险公司将个人客户集中起来组成虚拟的团体险客户。整个过程中，保险公司可以扩大保费规模，并且很多时候会与银行联手组成银保渠道，即保险公司出产品、银行出客户。

2020年3月，银保监会通报对农业银行、邮储银行的处罚。起因是两家银行在代销人保寿险业务时，违反了审慎经营规则，包括可回溯制度执行不到位、可回溯基础管理不到位、部分可回溯视频质检结果未反馈给保险公司。以邮储银行为例，代理过程中，其有超过1万笔视频未向人保寿险传输。

一位曾在保险公司任职的人士表示，虽然银保渠道容易冲高保费，但通常要付出大规模成本，比较适合大型险资，小公司喜欢走个险渠道。

不过，由于宏观经济放缓，近些年银保渠道冲规模的优势逐渐递减，由中国人寿开始，大型险资都积极向个险转型。

2019年，人保寿险启动“磐石计划”。该计划除了梳理公司的架构外，一个重要的目标就是发展个险渠道，强化人保寿险的“大个险”战略。

实际上，金融机构尤其是非银类的，内部都会制定一套奖励制度，俗称“基本法”。《中国经营报》曾报道转型个险的人保寿险基本法，重点涵盖降低低端管理利益、推动分层经营等。

《投资者网》在网上也获得了一份人保寿险的基本法，里面记载了销售岗位各个职级的进阶表。内容上看，增员即扩展与授权营销人员，成了非常重要的目标。不过，该文件的真实性还有待验证。

网络渠道争议不断

除了代销产品的银行，在2020年3月银保监会的处罚通报中，人保寿险的诸多部门和高管也牵扯其中。

根据通报，时任人保寿险的副总裁、总裁助理、电子商务部、个人保险部、团体保险部、银行保险部、运营管理部，以及各地电话销售中心的相关人员，因电话销售欺骗投保人、网络业务欺骗投保人、未按规定使用经备案的保险费率、提供编制虚假报告等，被处以规模不等的罚款。

从涉事的部门能看出，监管层的处罚重点主要落在人保寿险的营销渠道上。值得注意的是，除了银保和个险，新兴的互联网渠道在销售过程中也存在纰漏。

通报里，人保寿险通过支付宝销售“100万自驾车两全险”产品存在不实宣传的问题，即产品销售页面中部分保险责任的描述与合同条款不一致，或者合同条款中并无规定。银保监会认为，相关的时任副总裁和电子商务部总经理分别负有直接管理责任、直接责任。

截至目前，打开支付宝平台搜索“人保寿险”，仍显示有两款产品，分别为国内短期意外保险、交通工具综合意外保险。其中，交通工具综合意外保险的保障详情里明确，若投保人在乘坐列车时遭受意外伤害，且在保险期间内，人保寿险会按约定给付保险金。

不过在实际案例中，投保人的利益或不能完全得到保障。

中国裁判文书网显示，一名投保人在通过互联网购买了人保寿险的交通工具综合意外保险后，在一次搭乘列车时手指损伤，并要求理赔但遭到拒绝。2018年投保人向人保寿险发起诉讼，次年法院判决人保寿险向投保人赔偿保险金3万元。尽管人保寿险之后反诉，但2020年法院驳回其上诉，维持原判。